MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W27276562 · doi:10.1056/nejmoa1515792

FACES TEST - SU UTILIDAD EN LA EVALUACIÓN NEUROPSICOLÓGICA DE LA DEMENCIA FRONTOTEMPORAL VARIANTE FRONTAL

2010· article· es· W27276562 sur OpenAlexfundno aff
María Eugenia Tabernero

Notice bibliographique

RevueII Congreso Internacional de Investigación y Práctica Profesional en Psicología XVII Jornadas de Investigación Sexto Encuentro de Investigadores en Psicología del MERCOSUR · 2010
Typearticle
Languees
DomainePsychology
ThématiquePsychological Treatments and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute of General Medical SciencesBritish Heart Foundation
Mots-clésHumanitiesPsychologyFrontotemporal dementiaNeuropsychologyPhilosophyArtMedicinePsychiatryDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduccion y Objetivos: Se han reportado alteraciones en Teoria de la Mente (TdM) y en el reconocimiento facial de emociones basicas en la variante frontal de la Demencia Frontotemporal (DFTvf). Objetivos: poner a prueba la utilidad del test Lectura de la Mente en el Rostro (LMR) en comparacion con Lectura de la Mente en los Ojos (LMO) para la evaluacion de DFTvf, y estudiar la relacion entre ambos. Material y Metodos: Se estudiaron 25 pacientes con DFTvf. Pruebas de Cognicion Social: a.- LMO, en la que, a traves de la TdM, deben reconocerse estados emocionales complejos; b.- LMR, en la que deben reconocerse estados mentales emocionales basicos y complejos. Se llevo a cabo un estudio multiple de casos aislados. Resultados: Se encontro correlacion significativa entre LMO y LMR (p= 0,03), y doble disociacion entre ambas pruebas (7 pacientes con alteracion de LMO y conservacion de LMR y 3 pacientes con la disociacion complementaria). Conclusiones: El hallazgo de correlaciones entre dichas pruebas indica que ambas se afectan en los pacientes con DFTvf, resultando utiles en la evaluacion de esta demencia. El hallazgo de disociaciones indica que cada prueba evalua procesos parcialmente independientes: LMR evalua mas especificamente emociones basicas, mientras que LMO evalua TdM. Palabras clave Evaluacion Emociones TdM DFTvf ABSTRACT READING THE MIND IN THE FACE - ITS UTILITY IN THE NEUROPSYCHOLOGICAL ASSESSMENT OF THE FRONTAL VARIANT OF FRONTOTEMPORAL DEMENTIA Introduction and Objective: Alterations in Theory of Mind (ToM) and in facial recognition of basic emotions have been reported in the frontal variant of Frontotemporal Dementia (fvFTD). Objectives: to test the utility of the Reading the Mind in the Face test (RMF) compared to the Reading the Mind in the Eyes test (RME), in the fvDFT assessment, and study the relationship between them. Methods and Materials: 25 patients with fvFTD were studied. Social Cognition tests: a.- RME, where, through ToM, complex emotional mental states must be recognised; b.- RMF, where basic and complex emotional mental states must be recognised. A multiple study of isolated cases were performed. Results: There was significant correlation between RME and RMF (p=0,03) and double dissociation between both tests (7 patients with alteration in RME and preservation in RMF and 3 patients with the complementary dissociation) Conclusion: The correlations between these tests indicate that they are affected in fvFTD patients, being useful in this condition’s assessment. The dissociations indicate that each test assesses partially independent processes: RMF assesses more specifically basic emotions, while RME assesses ToM. Key words Assessment Emotions ToM fvFTD

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueII Congreso Internacional de Investigación y Práctica Profesional en Psicología XVII Jornadas de Investigación Sexto Encuentro de Investigadores en Psicología del MERCOSURMême sujetPsychological Treatments and DisordersTravaux en français237 207