No superior treatment for primary osteochondral defects of the talus
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this systematic literature review is to detect the most effective treatment option for primary talar osteochondral defects in adults. METHODS: A literature search was performed to identify studies published from January 1996 to February 2017 using PubMed (MEDLINE), EMBASE, CDSR, DARE, and CENTRAL. Two authors separately and independently screened the search results and conducted the quality assessment using the Newcastle-Ottawa Scale. Subsequently, success rates per separate study were calculated. Studies methodologically eligible for a simplified pooling method were combined. RESULTS: Fifty-two studies with 1236 primary talar osteochondral defects were included of which forty-one studies were retrospective and eleven prospective. Two randomised controlled trials (RCTs) were identified. Heterogeneity concerning methodological nature was observed, and there was variety in reported success rates. A simplified pooling method performed for eleven retrospective case series including 317 ankles in the bone marrow stimulation group yielded a success rate of 82% [CI 78-86%]. For seven retrospective case series investigating an osteochondral autograft transfer system or an osteoperiosteal cylinder graft insertion with in total 78 included ankles the pooled success rate was calculated to be 77% [CI 66-85%]. CONCLUSIONS: For primary talar osteochondral defects, none of the treatment options showed any superiority over others. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».