MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2727732337 · doi:10.1061/9780784480786.003

Comoe Dam Lateritic Foundation Treatment

2017· article· en· W2727732337 sur OpenAlexaff
Anass Chraibi, A. Nombré

Notice bibliographique

RevueGrouting 2017 · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDam Engineering and Safety
Établissements canadiensSemtech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringGeologyCushionAbutmentLeveeCompactionFoundation (evidence)BedrockEngineeringGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comoé Dam in Burkina Faso is an embankment dam of 24 m maximum height above the riverbed and around 1170 m crest length. The dam foundations on the abutments are lateritic ground made of a superficial hard duricrust covering a lateritic carapace, soft to firm layer of 6 to 10 m thickness with canaliculus and cavities. The bedrock is made of highly weathered dolerite at the top, sound and watertight at depth. Since the first impoundment of the dam in 1991, uncontrolled seepage appeared at the downstream toe of the embankment on both abutments, particularly on the left bank. Seepage flow gradually increased with time. In 2010, the situation became critical with development of subsidence downstream in the left abutment. Remedial works launched in 2013 included a positive sheet piles cutoff of 40 m maximum depth, tubes-à-manchettes grouting and compaction grouting. Because of the political crisis and economic difficulties, works stopped before completion of compaction grouting and tubes-à-manchettes grouting on the left bank. Although remedial works have not been completed, already a significant reduction in seepage flow and pressures has been observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGrouting 2017Même sujetDam Engineering and SafetyTravaux en français237 207