MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2727808690 · doi:10.3138/cjpe.018.008

Students’ Perspective of the CES Case Competition

2003· article· en· W2727808690 sur OpenAlexaffvenueabout
Candace I. J. Nykiforuk, Trisha Gavin, Jennifer Yessis, A.M. Spencer, Nicki Lauzon, Liz Cyarto

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)Presentation (obstetrics)Perspective (graphical)Task (project management)Relevance (law)Argument (complex analysis)PsychologyMedical educationWork (physics)Time limitManagementComputer scienceMedicinePolitical scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Case Competition is open to university students (undergraduate and graduate) across Canada. Teams of three to five students, from any discipline, analyze an evaluation case and present their findings to a panel of judges. The competition consists of two rounds — the preliminary and the final. The preliminary round takes place at each team’s home university. The teams are presented with an evaluation case and asked to address specific issues. The team may be asked to comment on a completed evaluation, make recommendations for partially completed work, or design a full evaluation. The time limit is very strict, and the teams have no idea ahead of time what the content or nature of their task will be. During the preliminary round, the report is e-mailed or faxed to the case organizers within five hours of receiving the case material. Volunteer judges affiliated with the CES read the submissions and invite three teams to participate in the final round. Their decision is based on specific criteria: content (relevance of material), accessibility (ease of absorption of information), impact (strength of argument), and overall impression of the presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207