MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2727808690 · doi:10.3138/cjpe.018.008

Students’ Perspective of the CES Case Competition

2003· article· en· W2727808690 sur OpenAlexaffvenueabout
Candace I. J. Nykiforuk, Trisha Gavin, Jennifer Yessis, A.M. Spencer, Nicki Lauzon, Liz Cyarto

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)Presentation (obstetrics)Perspective (graphical)Task (project management)Relevance (law)Argument (complex analysis)PsychologyMedical educationWork (physics)Time limitManagementComputer scienceMedicinePolitical scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Case Competition is open to university students (undergraduate and graduate) across Canada. Teams of three to five students, from any discipline, analyze an evaluation case and present their findings to a panel of judges. The competition consists of two rounds — the preliminary and the final. The preliminary round takes place at each team’s home university. The teams are presented with an evaluation case and asked to address specific issues. The team may be asked to comment on a completed evaluation, make recommendations for partially completed work, or design a full evaluation. The time limit is very strict, and the teams have no idea ahead of time what the content or nature of their task will be. During the preliminary round, the report is e-mailed or faxed to the case organizers within five hours of receiving the case material. Volunteer judges affiliated with the CES read the submissions and invite three teams to participate in the final round. Their decision is based on specific criteria: content (relevance of material), accessibility (ease of absorption of information), impact (strength of argument), and overall impression of the presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,278

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0200,009
Communication savante0,0200,003
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207