Interval versus external fixation for the treatment of pelvic fractures: a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This retrospective study evaluated the efficacy and safety of internal fixation (IF) in the treatment of pelvic fractures (PF). METHODS: A total of 263 unstable PF patients were treated from February 2009 to April 2015. Patients were divided into two groups according to type of fixation used to treat their PF: 136 cases received IF surgery (IF group); and, 127 cases received external fixation (EF) surgery (EF group). Postoperative follow-ups were conducted to record the clinical data, perioperative clinical indicators, Matta scores for fracture displacements, Majeed scores for hip functions and postoperative complications. RESULTS: Operation time, blood loss, the total length of the wound, postoperative fever rate, hospitalization time and complication rate for the IF group were significantly decreased in comparison with the EF group, while the ratings of pain, working and sitting ability and Matta and Majeed scores of the IF group were significantly higher than those of the EF group. CONCLUSION: IF was found to be associated with shorter operation times, less blood loss and better postoperative rehabilitation in comparison with EF, suggesting that it is an effective therapy for the treatment of unstable PF and will lead to restoration of normal pelvis functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».