MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2727879019 · doi:10.1111/jhn.12493

Eicosapentaenoic acid and docosahexaenoic acid containing supplements modulate risk factors for cardiovascular disease: a meta‐analysis of randomised placebo‐control human clinical trials

2017· review· en· W2727879019 sur OpenAlexaff
Suhad Abumweis, Stephanie Jew, Reema Tayyem, Lana M. Agraib

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Nutrition and Dietetics · 2017
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFatty Acid Research and Health
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesHashemite University
Mots-clésMedicineDocosahexaenoic acidEicosapentaenoic acidInternal medicineJadad scaleBlood pressureMeta-analysisPlaceboTriglycerideConfidence intervalCochrane LibraryLipid profileBlood lipidsGastroenterologyCholesterolEndocrinologyFatty acidPolyunsaturated fatty acidBiochemistryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Over 200 clinical trials have examined the effect of eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA) supplements on risk factors associated with cardiovascular disease. However, an updated analysis of the evidence is lacking. The aim of the present meta‐analysis was to quantify the effect of supplements containing EPA and DHA on risk factors for cardiovascular disease. Methods An analysis was carried on 171 clinical trials with acceptable quality (Jadad score ≥3) that were identified from a comprehensive electronic search strategy of two databases (Pubmed and Cochrane Library). A random effect model was used to obtain an overall estimate on outcomes of interest. Heterogeneity between trial results was tested for using a standard chi‐squared test. Results Compared with control, EPA and DHA supplements produced significant reductions of triglycerides of 0.368 mmol L−1 [95% confidence interval (CI) = −0.427 to −0.309], systolic blood pressure of 2.195 mmHg (95% CI = −3.172 to −1.217), diastolic blood pressure of 1.08 mmHg (95% CI = −1.716 to −0.444), heart rate of 1.37 bpm (95% CI = −2.41 to −0.325) and C‐reactive protein of 0.343 mg L−1 (95% CI = −0.454 to −0.232). This analysis indicates an increase in both low‐density lipoprotein cholesterol (mean difference = 0.150 mmol L−1; 95% CI = 0.058–0.243) and high‐density lipoprotein cholesterol (mean difference = 0.039 mmol L−1; 95% CI = 0.024–0.054). The triglyceride‐lowering effect was dose‐dependent. Conclusions The lipid‐lowering, hypotensive, anti‐arrhythmic and anti‐inflammatory actions of EPA and DHA supplements were confirmed in this analysis of randomised placebo‐control blinded clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,042
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,378
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human Nutrition and DieteticsMême sujetFatty Acid Research and HealthTravaux en français237 207