The population-level costs of immunosuppression medications for the treatment of glomerulonephritis are increasing over time due to changing patterns of practice
Notice bibliographique
Résumé
Background: Immunosuppression (IS) is the main treatment for most types of glomerulonephritis (GN). Quantifying the cost of IS is necessary to ensure equitable access to therapies and optimal health outcomes, but the real-world cost of IS treatment for GN is largely unknown. We examined temporal changes in the population-level IS medication costs for GN over a 14-year period in a large Canadian province. Methods: We linked a provincial pathology database (containing all GN cases from 2000 to 2012) with renal and medication administrative databases to capture clinical characteristics and IS medications, with follow-up until 2013. The primary outcome (mean IS medication cost per treated patient each year) was evaluated for trends over time. Results: The cohort included 2983 GN patients followed for a mean of 5.7 years. The yearly per-patient medication cost increased 6.8-fold from $205 to $1394 (P < 0.001), with significant increases of 3.5-11.7-fold in anti-neutrophil cytoplasmic antibody (ANCA) vasculitis, focal segmental glomerulosclerosis, lupus nephritis, minimal change disease and membranous nephropathy (P ≤ 0.004), but no change in immunoglobulin A (IgA) nephropathy. The cost of mycophenolate mofetil, calcineurin inhibitors and rituximab increased significantly (P < 0.001) such that in 2000 they accounted for 17.6% of medication costs and were used by 2.2% of patients, which increased to 94.5% and 44.6%, respectively, in 2013. The costs of azathioprine, cyclophosphamide and prednisone increased only slightly or decreased. Patterns of drug use and contribution to cost varied by type of GN. Conclusions: These are the first population-level estimates of the IS treatment costs for GN, and demonstrate a striking increase due to changing practice patterns from older, cheaper medications to newer, more expensive therapies. These results provide important information to guide future health policy strategies and cost-effectiveness research in glomerular diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».