MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2728045686 · doi:10.5430/jha.v6n4p31

Low-mortality death in hospitals after vertical integration with Health Maintenance Organizations

2017· article· en· W2728045686 sur OpenAlexvenueno aff
Aaron F. Miller, Ashley Hodgson

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMerge (version control)Health maintenanceHealth careMedicineHealth care qualityFamily medicineBusinessMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Hospital mergers and acquisitions continue to rise due to government and market pressures to join Accountable Care Organizations in order to lower costs. Our study examines the changes in a quality of care measure when hospitals were acquired by Health Maintenance Organizations (HMOs) to analyze the effect that vertical integration has on coordination of care.Methods: Using California patient discharge data from 2000-2011, our analysis used differences-in-differences and logistic models to test for a change in a quality of care measure before and after hospitals merged with an HMO. We utilized Patient Safety Indicator #2, death rate in low-mortality diagnosis related groups, to measure quality of care.Results: Hospitals experienced decreases in low-mortality death rates after being acquired by an HMO. This group of hospitals had increasing measures of the quality indicator prior to the merge as well, suggesting selection of well-performing hospitals by HMOs. Hospitals acquired by HMOs also faced increased Type-2 diabetes rates post-merge.Conclusions: Our results suggest that hospitals merging with a vertically integrated health care system may lead to increases in quality of care. It appears that this could be due to either HMOs providing more coordinated care, or that HMOs acquire hospitals already trending towards better care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207