MONTREAL COGNITIVE ASSESSMENT VS. ROWLAND UNIVERSAL DEMENTIA ASSESSMENT SCALE FOR COGNITIVE SCREENING
Notice bibliographique
Résumé
Our study involved 208 consecutive patients seen in an outpatient memory clinic in London, Ontario, Canada (63 with diagnosis of mild dementia, 86 with diagnosis of mild cognitive impairment, 59 with normal cognition) for whom both a MoCA (Montreal Cognitive Assessment) and RUDAS (Rowland Universal Dementia Assessment Scale) could be completed. The sensitivity and specificity of both measures were assessed for detection of mild cognitive impairment and dementia. Using a cutoff score of 25 or less for both, the MoCA had a sensitivity of 97 % to detect dementia, with only 31% specificity, while the RUDAS had a 94% sensitivity to detect dementia, with 54% specificity. The MoCA at 25 or less had a sensitivity of 95% and a specificity of 69% to detect mild cognitive impairment, while the RUDAS at 25 had a sensitivity of 81% and a specificity of 88% to detect mild cognitive impairment. RUDAS score variation with educational attainment is significantly smaller than MoCA score variation (P<0.01). The RUDAS is significantly briefer than the MoCA as a cognitive screening tool, and demonstrated similar sensitivity for dementia, with much better specificity for dementia and mild cognitive impairment, in an outpatient memory clinic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».