Measuring the Operative Treatment Effect in End-Stage Ankle Arthritis: Are We Asking the Right Questions? A COFAS Multicenter Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Foot and ankle surgeons are increasingly relying on patient-reported outcome measures (PROMs) such as the Ankle Osteoarthritis Scale (AOS) to evaluate treatment options. The objectives of this retrospective cohort study were 2-fold: (1) to examine the AOS instrument using psychometric analysis and (2) to revise the questions on the AOS to improve the effect of questions on the score and remove redundancies. METHODS: Pre- and postoperative patient scores were obtained from AOS questionnaires in the COFAS Prospective Ankle Reconstruction Database, a cohort of patients operatively treated for end-stage ankle arthritis. A split-sample approach was used to evaluate the AOS and to propose a revised instrument. RESULTS: A total of 380 patients who had been treated with total ankle replacement or ankle arthrodesis were prospectively followed to the 2-year postoperative time point. Correlation analysis demonstrated that a number of questions on the AOS were highly correlated with other similar questions, frequently incomplete, or showed little variation between respondents. Eight of the original AOS questions were retained in the newly proposed Ankle Arthritis Score (AAS) [3 from the AOS Pain subscale and 5 from the AOS Disability subscale]. Principal components analysis (PCA) showed that these questions equally clustered into 2 domains in AAS: Basic Activity and Advanced Activity. CONCLUSIONS: The AAS is shorter and has improved psychometric properties as compared to the AOS. Further investigation is required to better characterize the clinical utility of this proposed new patient-reported outcome score. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, retrospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».