MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2728447682 · doi:10.1007/s10144-017-0587-0

Estimating survival in the Apennine brown bear accounting for uncertainty in age classification

2017· article· en· W2728447682 sur OpenAlexaff
Vincenzo Gervasi, Luigi Boitani, David Paetkau, Mario Posillico, Ettore Randi, Paolo Ciucci

Notice bibliographique

RevuePopulation Ecology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensWorld Wildlife Fund Canada
Organismes subventionnairesMiljøministerietEuropean CommissionWildlife Conservation Society
Mots-clésBiologyAccountingStatisticsEcologyEconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For most rare and elusive species, estimating age‐specific survival is a challenging task, although it is an important requirement to understand the drivers of population dynamics, and to inform conservation actions. Apennine brown bears Ursus arctos marsicanus are a small, isolated population under a severe risk of extinction, for which the main demographic mechanisms underlying population dynamics are still unknown, and population trends have not been formally assessed. We present a 12‐year analysis of their survival rates using non‐invasive genetic sampling data collected through four different sampling techniques. By using multi‐event capture–recapture models, we estimated survival probabilities for two broadly defined age classes (cubs and older individuals), even though the age of the majority of sampled bears was unknown. We also applied the Pradel model to provide a preliminary assessment of population trend during the study period. Survival was different between cubs [ ϕ = 0.51, 95% CI (0.22, 0.79)], adult males [ ϕ = 0.85, 95% CI (0.76, 0.91)] and adult females [ ϕ = 0.92, 95% CI (0.87, 0.95)], no temporal variation in survival emerged, suggesting that bear survival remained substantially stable throughout the study period. The Pradel analysis of population trend yielded an estimate of λ = 1.009 [SE = 0.018; 95% CI (0.974, 1.046)]. Our results indicate that, despite the status of full legal protection, the basically stable demography of this relict population is compatible with the observed lack of range expansion, and that a relatively high cub mortality could be among the main factors depressing recruitment and hence population growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePopulation EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207