Comparative Assessment of Cognitive Function and Mood Dynamics in Patients with Depression and Eating Disorders in the Process of Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Eating disorders of bulimic type are among the most common comorbidities with depression. The objective is to evaluate cognitive function and mood dynamics in patients with depression and eating disorders in pharmacotherapy. In total, 52 outpatients, who met criteria for “major depressive episode” (ICD-10), participated. The level of depression was estimated with Hamilton Depression rating scale (HAM-D) and cognitive function–Montreal Cognitive Assessment (MoCa). Sample was divided into two groups. Patients of group 1 also met criteria for eating disorder of bulimic type and patients of group 2 did not have any eating disorder. Treatment included standard doses of SSRI. Assessments were performed after 2, 4 and 8 weeks (D14, D30, D60). The level of HAM-D was significantly greater (P < 0.05) in eating disorders group (16.75 ± 2.83 in group 1; 13.04 ± 1.93 in group 2 at screening) and significance was preserved till D60 (9.39 ± 2.54 in group 1; 6.32 ± 1.27 in group 2 at D60). Clinically significant antidepressive effect was revealed faster in group 2 (at D7) compared to group 1 (at D14). Overall score of MoCA was significantly lower (P < 0.05) in eating disorders group (20.33 ± 0.54 in group 1; 23.43 ± 2.32 in group 2 at screening) at all stages of treatment (23.39 ± 0.78 in group 1; 26.96 ± 3.27 in group 2 at D60) and it reached normal range (25 and more) only in group 2 at D60. Significant change from screening was revealed at D30 at group 2 and at D60 at group 1. Conclusion Eating disorder have an impact on SSRI treatment efficacy including antidepressive and procognitive effects. It is necessary to reveal eating disorders as a co-morbidity in patients with depression. Disclosure of interest The authors have not supplied their declaration of competing interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».