MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2728472544 · doi:10.1609/aiide.v11i1.12800

A Lightweight Algorithm for Procedural Generation of Emotionally Affected Behavior and Appearance

2015· article· en· W2728472544 sur OpenAlexaff
Yathirajan Brammadesam Manavalan, Vadim Bulitko, Marcia L. Spetch

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital Entertainment · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScripting languageComputer scienceCharacter (mathematics)TestbedVirtual actorFidelityHuman–computer interactionComponent (thermodynamics)Scope (computer science)Virtual realityBaseline (sea)Artificial intelligenceWorld Wide WebProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Displaying believable emotional reactions in virtual characters is required in applications ranging from virtual-reality trainers to video games. Manual scripting is the most frequently used method and enables an arbitrarily high fidelity of the emotions displayed. However, scripting is labour intense and greatly reduces the scope of emotions displayed and emotionally affected behavior in virtual characters. As a result, only a few virtual characters can display believable emotions and only in pre-scripted encounters. In this paper we implement and evaluate a lightweight algorithm for procedurally controlling both emotionally affected behavior and emotional appearance of a virtual character. The algorithm is based on two psychological models of emotions: conservation of resources and appraisal. The former component controls emotionally affected behavior of a virtual character whereas the latter generates explicit numeric descriptors of the character's emotions which can be used to drive the character's appearance. We implement the algorithm in a simple testbed and compare it to two baseline approaches via a user study. Human participants judged the emotions displayed by the algorithm to be more believable than those of the baselines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital EntertainmentMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207