MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2728709142 · doi:10.25011/cim.v40i3.28394

Head-to-head comparisons of bisphosphonates and teriparatide in osteoporosis: a meta-analysis

2017· review· en· W2728709142 sur OpenAlexvenueno aff
Chun-Lin Liu, Han-Chung Lee, Chun‐Chung Chen, Der‐Yang Cho

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeriparatideMedicineOsteoporosisFemoral neckBone mineralSubgroup analysisFemoral headLumbarSurgeryInternal medicineUrologyMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This meta-analysis aimed to compare the efficacy and safety of teriparatide vs. bisphosphonates in the management of osteoporosis. METHODS: A total of 1,967 patients from eight randomized controlled trials were analyzed; outcomes included bone mineral density (BMD) of the femoral neck, total hip and lumbar spine, vertebral and nonvertebral fractures and any adverse event. A subgroup analysis of treatment effectiveness was performed according to the etiology of osteoporosis; i.e., glucocorticoid-induced osteoporosis (GIO) vs. post-menopausal osteoporosis (PO). RESULTS: Teriparatide increased the BMD of the lumbar spine, femoral neck and total hip to a greater extent than bisphosphonates. Patients treated with teriparatide also had a lower risk of vertebral fractures compared with bisphosphonates; however, no difference in risk of nonvertebral fractures (or adverse events) was found. GIO subgroups showed larger increases in BMD of the lumbar spine, total hip and femoral neck in patients treated with teriparatide compared with bisphosphonates. The PO subgroup showed larger increases in BMD of the lumbar spine in patients treated with teriparatide compared with bisphosphonates. Patients in the GIO subgroup (but not the PO subgroup) were less likely to suffer a vertebral fracture on teriparatide as compared with bisphosphonates. In contrast, no significant difference in the percentage of nonvertebral fractures was noted between the two types of treatment for either subgroup. CONCLUSION: Teriparatide significantly increased the BMD of lumbar spine, total hip and femoral neck, particularly in GIO-induced osteoporosis. Teriparatide did not lower the risk of nonvertebral fractures when compared with bisphosphonates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,051
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,693
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207