Head-to-head comparisons of bisphosphonates and teriparatide in osteoporosis: a meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This meta-analysis aimed to compare the efficacy and safety of teriparatide vs. bisphosphonates in the management of osteoporosis. METHODS: A total of 1,967 patients from eight randomized controlled trials were analyzed; outcomes included bone mineral density (BMD) of the femoral neck, total hip and lumbar spine, vertebral and nonvertebral fractures and any adverse event. A subgroup analysis of treatment effectiveness was performed according to the etiology of osteoporosis; i.e., glucocorticoid-induced osteoporosis (GIO) vs. post-menopausal osteoporosis (PO). RESULTS: Teriparatide increased the BMD of the lumbar spine, femoral neck and total hip to a greater extent than bisphosphonates. Patients treated with teriparatide also had a lower risk of vertebral fractures compared with bisphosphonates; however, no difference in risk of nonvertebral fractures (or adverse events) was found. GIO subgroups showed larger increases in BMD of the lumbar spine, total hip and femoral neck in patients treated with teriparatide compared with bisphosphonates. The PO subgroup showed larger increases in BMD of the lumbar spine in patients treated with teriparatide compared with bisphosphonates. Patients in the GIO subgroup (but not the PO subgroup) were less likely to suffer a vertebral fracture on teriparatide as compared with bisphosphonates. In contrast, no significant difference in the percentage of nonvertebral fractures was noted between the two types of treatment for either subgroup. CONCLUSION: Teriparatide significantly increased the BMD of lumbar spine, total hip and femoral neck, particularly in GIO-induced osteoporosis. Teriparatide did not lower the risk of nonvertebral fractures when compared with bisphosphonates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle