The price of creativity: Policy and the professional artist in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
The arts are a thriving business in Canada. The arts and culture sectors contribute 3% to the Canada’s GDP each year: a larger share than the agricultural, hospitality, or forest industries. However, professional artists—the core cultural labour force—are not as prosperous, and BC artists are worse off than most. The median income of artists in BC is the second lowest in Canada, well below the low-income cut-off. Although they are far more likely than the average worker to hold a university degree, BC artists earn an alarming 48% less than the provincial median for all workers. Women, visible minorities, and aboriginal people working as artists in BC earn even less.Using data collected from a jurisdictional scan, expert interviews, and an online survey of artists from across BC, I identify four potential policy measures to address the issue of low earnings in the arts sector. Options include an expansion of the existing project grants programs administered by the BC Arts Council, as well as three different plans to provide a monthly minimum income to artists. After analyzing each policy in terms of effectiveness, equity, budgetary cost, administrative complexity, and stakeholder acceptance, I recommend establishing a need-based but competitive grant stream providing a Basic Income to professional artists. Referring to survey data, I also propose a set of recommendations to enhance the accessibility, flexibility, and targeting of BC Arts Council programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».