MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2728890777 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.1029

Burden of out-of-pocket spending among high-deductible health plan members with metastatic breast cancer.

2017· article· en· W2728890777 sur OpenAlexaff
Christine Leopold, Anita K. Wagner, Fang Zhang, Christine Y. Lu, Craig C. Earle, Larissa Nekhlyudov, Dennis Ross‐Degnan, J. Frank Wharam

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeductibleResidenceDemographyBreast cancerHealth careSocioeconomic statusGerontologyCancerEnvironmental healthInternal medicineActuarial sciencePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1029 Background: 50% of workers have high-deductible health plans (HDHP) that require major outofpocket (OOP) spending for cancerrelated care. The OOP burden among patients with advanced cancer in HDHPs is unknown. Our objective was to estimate OOP spending for women with metastatic breast cancer (mbc) stratified by health plan type. Methods: Our data source was administrative health insurance claims and enrollment data of members insured though a large national health plan. We included 7142 women age 25-64 with mbc who had at least 6 months enrollment before the diagnosis and at least 12 months followup. We used a time series design and plotted OOP spending stratified by HDHP vs low-deductible plan. Primary outcome measures included: (1) 20042012 calendar trends in total annual OOP spending, (2) monthly total OOP spending in the 6 months before and 24 months after women were diagnosed with mbc, and (3) monthly total OOP spending in the last 6 months of life. Plots were adjusted for age, socioeconomic status, race/ethnicity, and US region of residence, and we then conducted linear regression to assess for statistical significance of trends. Results: In 2004, average annual OOP spending for women with mbc cancer in low-deductible health plans was $1196.2 and increased to $2570 in 2012, a yearly increase of $159.2 (113.2205.2). For women in HDHP average OOP spending in 2004 amounted to $2648 and increased to $3736.4 in 2012, representing an annual increase of $160.4 per year (105.4215.4) Average OOP spending per person month peaked in the month of diagnosis to $1633.8 for women in HDHPs and to $643 among low-deductible plan members. Average OOP spending in the last 6 months of life were $285.7 per person month among low-plan ($1714.2 per 6 months) and $607.3 among HDHP ($3644 per 6 months). Conclusions: To our knowledge, this is the first analysis to estimate OOP spending for women with mbc accounting for enrollment in HDHPs versus low-deductible plans. We found that OOP spending is increasing over time and is high in the last 6 months of life. HDHP members with mbc faced much higher OOP spending than women in traditional plans across all analyses. Findings raise concerns that HDHPs could worsen access to mbc treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207