Professionalising the science of Digital Forensics - Policy Logging and audit-able record keeping as a Life-long record
Notice bibliographique
Résumé
This paper proposes that there is the potential to create the means by which Investigators might enhance the professionalism of their work, their employability (in certain circumstances) and create a framework within which their robust evidential recovery might be complemented. The concept of extending the current practise of incident and investigation record keeping to something akin to an Aeronautical Pilots Logbook: i.e. a record of all matters to do with their flying history. In respect of how that translates in the Digital Investigation realm, a comprehensive record of all elements that might constitute an individual’s record of work and development. Although the natural environment of debating note taking for digital forensic evidential purposes is legal in nature, the origins of this paper relate less to Law than the processes involved in investigation and are a good deal more fundamental than examining forensic artefacts. They also reflect the concepts of professionalising practise and establishing an understanding of what constitutes evidential sufficiency for the purposes of court proceedings, but how this process can be applied to individual development and progress. By taking the rationale that governs the investigative note taking employed by Senior Investigating Officers (SIOs), investigating the most serious and complex of criminal offences there is an opportunity to enhance current contemporaneous note taking and keeping. The object in so doing is twofold: codify current practices and give them a framework that is consistent and well understood; and secondly, to establish the recorded decision making processes to make the auditing of an investigation a much more transparent, obvious and sequential process. Inevitably, there is a need to consider the legal aspects of how note taking has relevance to proceedings and whilst the paper refers to Association of Chief Officers (ACPO) Principles regarding Digital Evidence, the universal application of these concepts should be understood.<br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».