Evidence for Substrate Influence on Artificial Substrate Invertebrate Communities
Notice bibliographique
Résumé
Cobble baskets are frequently used as a tool to measure differences in benthic macroinvertebrate communities between waterbodies; however, underlying differences in substrate type may influence the resultant colonization of baskets, misrepresenting communities. This study tests the hypothesis that cobble basket placement influences the resulting benthic macroinvertebrate community. Cobble basket arrays (n = 4) were deployed in Dog Lake, Saskatchewan, in 2011 (97 d) and 2012 (95 d) on cobble habitats and soft or sandy substrates ∼100 m apart. Baskets placed on cobble substrate had significantly higher Shannon-Weaver diversity relative to those placed on soft substrate in both years, and higher % EPT (Ephemeroptera Plecoptera Trichoptera) in 2011, but total density was not significantly different. Nonmetric multidimensional scaling revealed that the community was different between both treatments, characterized by higher densities of Gammarus lacustris Sars in baskets placed on soft sediment in both years, higher densities of Aeshna sp. and Mystacides sp. on cobble substrate in 2011, and higher densities of Helobdella stagnalis (L.) and Glossophinia complanata (L.) on cobble substrate in 2012. The results were consistent with the hypothesis that baskets placed on cobble substrate versus soft substrate will result in differing community colonization. The resulting recommendation for monitoring and assessment using cobble baskets in lakes is that baskets be placed on comparable substrate type when comparing between lakes, and that cobble beds be chosen as a more appropriate substrate for deployment, as the added habitat complexity of baskets on soft sediment may act as an attractant and not reflect the true community composition of that habitat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».