Using community-based participatory research (CBPR) with ethno-cultural groups as a tool to develop culturally and linguistically appropriate asthma educational material
Notice bibliographique
Résumé
Educational interventions for new immigrants are usually developed without any input from the individuals involved. We examined how community based participatory research could act as a tool in the development of patient-related educational material to enhance the self-management of asthma within these communities. Concept development focus groups were used to uncover participants’ specific beliefs, issues, and concerns about asthma and its management. The analysis included systematically reading and reviewing the notes taken by the moderators, establishing categories of themes, and sorting responses into thematic categories. A total of 29 adult asthma patients of Latin American, Chinese, Iranian andPunjabi descent volunteered to participate in patient oriented group sessions. The purpose of these sessions was to gather input for the production of a series of asthma-related educational video clips and comprehensive pamphlets that were not only developed in a community’s specific language, but also reflected its cultural beliefs and practices. We found that focus group methodology is a useful strategy for developing culturally and content relevant educational interventions for members of new immigrant groups that are typically under represented in research about asthma and related issues in Canada. In an aim to fully understand the cultural and linguistic issues relevant to asthma patients from the target communities,we integrated and applied common concerns and barriers identified during the group discussions in the development of educational material.We uncovered elements that could be applied when broadening the narrow concepts of the health related educational interventions, including factors that are beyond the healthcare system’s original focus on the management of asthma in underserved communities. This allowed us to describe a range of research and extension activities suitable for participatory health education development that are both culturally and linguistically appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».