MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2729424649 · doi:10.1186/s12936-017-1924-7

Community perceptions on outdoor malaria transmission in Kilombero Valley, Southern Tanzania

2017· article· en· W2729424649 sur OpenAlexfundno aff
Irene Moshi, Halfan S. Ngowo, Angel Dillip, Daniel Msellemu, Edith P. Madumla, Fredros O. Okumu, Maureen Coetzee, Ladslaus L. Mnyone, Lenore Manderson

Notice bibliographique

RevueMalaria Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMalaria Research and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAfrican Population and Health Research CenterDepartment of Science and Technology, Ministry of Science and Technology, IndiaCenter for Academic Research and Training in AnthropogenyWellcome TrustStyrelsen för Internationellt UtvecklingssamarbeteBill and Melinda Gates FoundationGrand Challenges CanadaCarnegie Corporation of New YorkWellcomeJohn D. and Catherine T. MacArthur FoundationFord FoundationDepartment for International DevelopmentGoogle.org
Mots-clésMalariaIndoor residual sprayingTanzaniaTransmission (telecommunications)Environmental healthAnophelesAnopheles gambiaeVector (molecular biology)Psychological interventionMosquito controlGeographySocioeconomicsEnvironmental protectionPlasmodium falciparumMedicineBiologyEnvironmental planningImmunologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The extensive use of indoor residual spraying (IRS) and insecticide-treated nets (ITNs) in Africa has contributed to a significant reduction in malaria transmission. Even so, residual malaria transmission persists in many regions, partly driven by mosquitoes that bite people outdoors. In areas where Anopheles gambiae s.s. is a dominant vector, most interventions target the reduction of indoor transmission. The increased use of ITNs/LLINs and IRS has led to the decline of this species. As a result, less dominant vectors such as Anopheles funestus and Anopheles arabiensis, both also originally indoor vectors but are increasingly biting outdoors, contribute more to residual malaria transmission. The study reports the investigated community perceptions on malaria and their implications of this for ongoing outdoor malaria transmission and malaria control efforts. METHODS: This was a qualitative study conducted in two rural villages and two peri-urban areas located in Kilombero Valley in south-eastern Tanzania. 40 semi-structured in-depth interviews and 8 focus group discussions were conducted with men and women who had children under the age of five. The Interviews and discussions focused on (1) community knowledge of malaria transmission, and (2) the role of such knowledge on outdoor malaria transmission as a contributing factor to residual malaria transmission. RESULTS: The use of bed nets for malaria prevention has been stressed in a number of campaigns and malaria prevention programmes. Most people interviewed believe that there is outdoor malaria transmission since they use interventions while indoors, but they are unaware of changing mosquito host-seeking behaviour. Participants pointed out that they were frequently bitten by mosquitoes during the evening when outdoors, compared to when they were indoors. Most participants stay outdoors in the early evening to undertake domestic tasks that cannot be conducted indoors. House structure, poor ventilation and warm weather conditions were reported to be the main reasons for staying outdoors during the evening. Participants reported wearing long sleeved clothes, fanning and slapping themselves, using repellents, and burning cow dung and neem tree leaves to chase away mosquitoes. CONCLUSIONS: Community understanding of multiple prevention strategies is crucial given changes in mosquito host seeking behaviour and the increased incidence of outdoor biting. The current low use of outdoor control measures is attributed largely to limited awareness of outdoor transmission. Improved community understanding of outdoor malaria transmission is critical: efforts to reduce or eliminate malaria transmission will not be successful if the control of outdoor transmission is not emphasized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMalaria JournalMême sujetMalaria Research and ControlTravaux en français237 207