MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2729612135 · doi:10.55016/ojs/sppp.v9i1.42559

Mind the Gap: Transportation Challenges for Individuals Living with Autism Spectrum Disorder

2016· article· en· W2729612135 sur OpenAlexaffabout
Carolyn Dudley, Jennifer Zwicker

Notice bibliographique

RevueThe School of Public Policy Publications · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutism spectrum disorderPsychologySpectrum (functional analysis)PsychiatryAutismPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

WHY IS THIS AN IMPORTANT ISSUE?An estimated 1 in 86 children are diagnosed with Autism Spectrum Disorder (ASD)1 making it the most commonly diagnosed childhood neurological condition in Canada.2 Transportation challenges for those with ASD are a growing issue in Canada. People living with ASD3 and others who live with neurodevelopmental disability (NDD)4 rely almost exclusively on public transit and caregivers for transportation. The current transportation options are insufcient in meeting the needs of this population. WHAT DOES THE RESEARCH TELL US?Transportation is essential to promoting quality of life The transit system plays an essential role in improving quality of life for individuals with ASD and for their caregivers. However, problems with cognition, perception and communication are barriers to independence in transportation. Availability of transportation is critical to enable high levels of physical activity among those with intellectual disabilities.5 Safe and reliable transportation improves one’s ability to participate in programs that support quality of life and impacts employment, volunteering, religious participation, exercise, self-advocacy and health care for people with intellectual and developmental disabilities.6 Caregivers for those with ASD emphasize that transportation is critical to enable meaningful opportunity and community engagement in employment, education, healthcare and social pursuits.7

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe School of Public Policy PublicationsMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207