MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2729692536 · doi:10.1093/geroni/igx004.3423

FAMILY MEMBERS’ PERSPECTIVES ON NEGOTIATING A CULTURE OF SAFETY IN RESIDENTIAL LONG-TERM CARE

2017· article· en· W2729692536 sur OpenAlexaff
Gloria Puurveen, Jennifer Baumbusch, D. A. Beaton, M Leblanc, Alison Phinney, Danielle O’Connor, Cathy Ward-Griffin

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingContext (archaeology)Thematic analysisNegotiationPsychologyParticipant observationSocial psychologyNursingQualitative researchPublic relationsMedicineSociologyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Responsive behaviours between residents (RBBR) are negative and aggressive physical, sexual, or verbal interactions that occur between some older adults living in Residential Long-Term Care (RLTC). Despite the growing understanding of RBBR, to date research has focused on residents and staff, yet, families, many of whom spend a significant amount of time on-site, have largely been excluded from this research. The purpose of this presentation is to describe family members’ perspectives on responsive behaviours between residents in RLTC. The methodology for the study was critical ethnography comprising semi-structured interviews with 12 family members and over 100 hours of participant observations. A thematic analysis was undertaken using constant comparative methods. Under the over-arching theme of Negotiating Safety, family members discussed activities Promoting Safety of themselves and the safety of residents. However, Role Ambiguity impacted family members’ actions in relation to witnessed events of responsive behaviours between residents. Contextual Features such as the physical environment and organizational context (e.g., staffing levels) contributed to how safety was perceived and negotiated. These findings highlight family members’ perspectives of safety based on experiences of their relatives’ being victims or perpetrators of RBBR, their witnessing and active attempts to diffuse situations even where their relative was not involved, and the lack of information and disclosure of RBBR by staff. Study findings have important implications for workplace policy and practice, underscoring the integral need for families to be offered education and support around their unavoidable role in managing RBBR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207