MAPPING A CRITICAL ETHICAL LANDSCAPE FOR DEMENTIA: RESEARCH, POLICY, AND PRACTICE
Notice bibliographique
Résumé
In the field of dementia, ethical issues have primarily been considered from a biomedical perspective, with a focus on norms for medical treatment and participation in medical research trials. The primacy of the biomedical approach to ethics in dementia has eclipsed a broader understanding of the cultural, political and philosophical assumptions that underpin current research, policy and practices. This symposium will interrogate current ethical issues in dementia, raise concerns about the appropriateness of biomedical approaches to support ethical decision-making, and identify gaps that require critical ethical intervention. Paper presentations will explore these issues through empirical studies and critical analyses of case examples including: 1) New policy and ethical frameworks for guiding future research and funding efforts in dementia (e.g. Responsible Innovation and Institutional Corruption); 2) Mild Cognitive Impairment (MCI) and the ethical fallout of anticipating testing, being tested, being diagnosed, and living with MCI; 3) A new ethic of sexuality that upholds and supports the sexual rights of older adults living with dementia in long term residential care settings; and 4) Application of ethical perspectives on flourishing and solidarity to dementia care in order to shift societal response from a disability model to an agency preserving model, and from custodial (comfort and control) goals to ecologically enabling (relational) goals of care. Conclusions consider how these case studies map a new and critical ethical landscape for research, policy, and practice for dementia care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».