MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2729967774 · doi:10.1002/ijc.30876

Work functioning trajectories in cancer patients: Results from the longitudinal Work Life after Cancer (WOLICA) study

2017· article· en· W2729967774 sur OpenAlexaff
Heleen Dorland, Femke I. Abma, C. A. M. Roelen, Roy E. Stewart, Benjamin C. Amick, Adelita V. Ranchor, Ute Bültmann

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cancer · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesKWF Kankerbestrijding
Mots-clésCancerMedicineLongitudinal studyWork (physics)CohortGerontologyPsychologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than 60% of cancer patients are able to work after cancer diagnosis. However, little is known about their functioning at work. Therefore, the aims of this study were to (1) identify work functioning trajectories in the year following return to work (RTW) in cancer patients and (2) examine baseline sociodemographic, health-related and work-related variables associated with work functioning trajectories. This longitudinal cohort study included 384 cancer patients who have returned to work after cancer diagnosis. Work functioning was measured at baseline, 3, 6, 9 and 12 months follow-up. Latent class growth modeling (LCGM) was used to identify work functioning trajectories. Associations of baseline variables with work functioning trajectories were examined using univariate and multivariate analyses. LCGM analyses with cancer patients who completed on at least three time points the Work Role Functioning Questionnaire (n = 324) identified three work functioning trajectories: "persistently high" (16% of the sample), "moderate to high" (54%) and "persistently low" work functioning (32%). Cancer patients with persistently high work functioning had less time between diagnosis and RTW and had less often a changed meaning of work, while cancer patients with persistently low work functioning reported more baseline cognitive symptoms compared to cancer patients in the other trajectories. This knowledge has implications for cancer care and guidance of cancer patients at work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CancerMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207