Timing and pattern of postexercise protein ingestion affects whole-body protein balance in healthy children: a randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
The dose and timing of postexercise protein ingestion can influence whole-body protein balance (WBPB) in adults, although comparable data from children are scarce. This study investigated how protein intake (both amount and distribution) postexercise can affect WBPB in physically active children. Thirty-five children (26 males; 9–13 years old) underwent a 5-day adaptation diet, maintaining a protein intake of 0.95 g·kg−1·day−1. Participants consumed [15N]glycine (2 mg·kg−1) before performing 3 × 20 min of variable-intensity cycling, and whole-body protein kinetics were assessed over 6 and 24 h of recovery. Fifteen grams of protein was distributed across 2 isoenergetic carbohydrate-containing beverages (15 and 240 min postexercise) containing reciprocal amounts of protein (i.e., 0 + 15 g, 5 + 10 g, 10 + 5 g, and 15 + 0 g for Groups A–D, respectively). Over the 6 h that included the exercise bout and consumption of the first beverage at 15 min postexercise, WBPB (i.e., synthesis – breakdown) demonstrated a linear increase of 0.647 g·kg−1·day−1 per 1 g protein intake (P < 0.001). Over 24 h, robust regression revealed that WBPB was best modeled by a parabola (P < 0.05), suggesting that a maximum in WBPB was achieved between groups B and C. In conclusion, despite a dose response early in recovery, a periodized protein intake with multiple smaller doses after physical activity may be more beneficial than a single bolus dose in promoting daily WBPB in healthy active children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».