MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2730121115 · doi:10.4037/ajcc2017786

Consequences of Moral Distress in the Intensive Care Unit: A Qualitative Study

2017· article· en· W2730121115 sur OpenAlexaffabout
Natalie Henrich, Peter Dodek, Emilie J. Gladstone, Lynn E. Alden, Sean Keenan, Steven Reynolds, Patricia Rodney

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Critical Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupIntensive care unitDistressMedicineHealth careNursingIntensive careQualitative researchCritical care nursingPsychiatryClinical psychologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Moral distress is common among personnel in the intensive care unit, but the consequences of this distress are not well characterized. OBJECTIVE: To examine the consequences of moral distress in personnel in community and tertiary intensive care units in Vancouver, Canada. METHODS: Data for this study were obtained from focus groups and analysis of transcripts by themes and sub-themes in 2 tertiary care intensive care units and 1 community intensive care unit. RESULTS: According to input from 19 staff nurses (3 focus groups), 4 clinical nurse leaders (1 focus group), 13 physicians (3 focus groups), and 20 other health professionals (3 focus groups), the most commonly reported emotion associated with moral distress was frustration. Negative impact on patient care due to moral distress was reported 26 times, whereas positive impact on patient care was reported 11 times and no impact on patient care was reported 10 times. Having thoughts about quitting working in the ICU was reported 16 times, and having no thoughts about quitting was reported 14 times. CONCLUSION: In response to moral distress, health care providers experience negative emotional consequences, patient care is perceived to be negatively affected, and nurses and other health care professionals are prone to consider quitting working in the intensive care unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations179
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Critical CareMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207