Single-Injection Versus Multiple-Injection Technique of Ultrasound-Guided Paravertebral Blocks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The objective of this study was to investigate the extent of dermatomal spread following an ultrasound-guided thoracic paravertebral block (PVB) when equal volumes of local anesthetic are injected at 1 versus 5 vertebral levels. METHODS: Seventy patients undergoing a unilateral mastectomy were randomized to receive either single or multiple injections of a PVB under real-time ultrasound guidance using a parasagittal approach. The patients in the single-injection group received a PVB at T3-T4 level with 25 mL of 0.5% ropivacaine and 4 subcutaneous sham injections. Patients in the multiple-injection group received 5 injections of a PVB from T1 to T5 level. Five milliliters of 0.5% ropivacaine was injected at each level. Evaluation of the sensory block was carried out 20 minutes following the completion of the PVB. RESULTS: The median (interquartile range) dermatomal spread was not significantly different for the single-injection group (5 [4-6]) compared with the multiple-injection group (5 [5-6]), with a median difference of 0 segments (95% confidence interval, -1 to 0 segments; P = 0.22). The median time to performance of the single-injection PVB was shorter compared with the multiple-injection group (10 minutes), with a mean difference of -4 minutes (95% confidence interval, -6 to -3 minutes; P < 0.001). CONCLUSIONS: An ultrasound-guided single-injection PVB provides equivalent dermatomal spread and duration of analgesia compared with a multiple-injection PVB. The single-injection technique takes less time to perform and hence may be preferred over a multiple-injection technique.The trial was registered prospectively at ClinicalTrials.gov (NCT02852421) on July 15, 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».