Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: My pager goes off for the sixth time in the last 15 minutes, and by now I haven’t slept for 21 hours. The hairs on the back of my neck literally stand on end. My hands unconsciously fumble to press a button on the pager dangling from the drawstring of my oversized scrubs—anything to make the beeping stop. I return all six pages, yielding to a request to write a prescription (at 4 am!), answering a question from a nurse regarding new bruising on a patient’s penis (I’m not joking), and seeing the two new patients who were awaiting me in the ER. With the hairs on my neck gradually settling back to a resting position, I tuck my pen into my pocket and head for the meditation room. Excuse me? Of course I didn’t go to the meditation room. I immediately went to see the sick patient on the ward, and then to the ER where I did two consults. But what if there were a meditation room? Would it have done me any good? Unfortunately, the evidence is scant. Only a few small studies have attempted to bring meditation to the attention of the medical education community. In 2015, a group at Duke University looked at the impact of mindfulness training on residents’ stress levels and their ability to cope with the cognitive demands of residency.1 In the same year, another group tried to implement a meditation program for residents on call.2 Results from these underpowered studies showed no clear benefit; stress tallies remained fairly constant despite mindfulness training. Yet we know from the medical literature that mindfulness provides a cornucopia of health benefits, and it is even as effective as selective serotonin reuptake inhibitors in the treatment of mild clinical depression.3 We are at a turning point in the history of medical education, where for the first time trainee resilience has become a major theme in curriculum development. Mindfulness meditation deserves appropriately powered research projects to answer questions about its utility in medical education. Conor LavelleResident physician, Department of Emergency Medicine, University of Toronto Faculty of Medicine, Toronto, Ontario, Canada; [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,225 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,052 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».