MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2730385061 · doi:10.1093/geroni/igx004.4968

CAN A TRAINING MODULE USING VIRTUAL REALITY HELP ADDRESS RESPONSIVE BEHAVIOURS?

2017· article· en· W2730385061 sur OpenAlexaff
Linda Garcia, Annie Robitaille, Stéphane Bouchard, N. Lesiuk, Richard Pinet, John Constable, Lynn McCleary, Kiran Rabheru

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman Resource Development and Performance Evaluation
Établissements canadiensAlzheimer Society of CanadaBrock UniversityRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversité du Québec en OutaouaisBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirtual realityTraining (meteorology)Computer scienceHuman–computer interactionGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there has been an increase in programs addressing responsive behaviours (RB) related to dementia, more is needed as caregivers still face difficulties in real-life situations. Virtual reality (VR) has been shown to give a more lifelike feel to anxiety-provoking training situations by adding psychological realism and an element of stress to interventions. This project aimed to develop and evaluate a VR module that provides a realistic environment in which caregivers, staff and students in health-care fields can gain knowledge and skills on how best to respond to RBs. Existing training materials were surveyed and two RBs were identified for inclusion in the scene: perceived verbal and physical aggression, and perceived resistance to care. The VR scenario is based on three critical moments for interventions from the user in a dining room scene involving interactions with a resident and his granddaughter (both are virtual character models with motion capture of their body and facial expressions). The module is ready to be tested on pre-professional students, staff, professors, and informal carers to determine whether it may be a useful and usable addition to existing training tools in the future. The results of this consultation will be presented as well as a discussion of the relevance for developing a training tool for all those who come in regular contact with individuals with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetHuman Resource Development and Performance EvaluationTravaux en français237 207