MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2730440053 · doi:10.1007/978-3-319-62127-2_9

Dynamic Graph Coloring

2017· preprint· en· W2730440053 sur OpenAlexafffund
Luis Barba, Jean Cardinal, Matias Korman, Stefan Langerman, André van Renssen, Marcel Roeloffzen, Sander Verdonschot

Notice bibliographique

RevueLecture notes in computer science · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of CanadaExploratory Research for Advanced TechnologyFonds De La Recherche Scientifique - FNRSCarleton University
Mots-clésCombinatoricsList coloringOmegaGraphVertex (graph theory)Fractional coloringMathematicsComplete coloringBinary logarithmBrooks' theoremEdge coloringUpper and lower boundsGraph coloringDiscrete mathematicsGraph powerPhysicsLine graph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we study the number of vertex recolorings that an algorithm needs to perform in order to maintain a proper coloring of a graph under insertion and deletion of vertices and edges. We present two algorithms that achieve different trade-offs between the number of recolorings and the number of colors used. For any $$d>0$$ , the first algorithm maintains a proper $$O(\mathcal {C} dN ^{1/d})$$ -coloring while recoloring at most O(d) vertices per update, where $$\mathcal {C} $$ and $$N $$ are the maximum chromatic number and maximum number of vertices, respectively. The second algorithm reverses the trade-off, maintaining an $$O(\mathcal {C} d)$$ -coloring with $$O(dN ^{1/d})$$ recolorings per update. We also present a lower bound, showing that any algorithm that maintains a c-coloring of a 2-colorable graph on $$N $$ vertices must recolor at least $$\varOmega (N ^\frac{2}{c(c-1)})$$ vertices per update, for any constant $$c \ge 2$$ .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture notes in computer scienceMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207