MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2730629899 · doi:10.1093/geroni/igx004.1203

THE IMPACT OF COMBINED PHYSICAL AND COGNITIVE TRAINING ON MOBILITY OUTCOMES—DOES FORMAT MATTER?

2017· article· en· W2730629899 sur OpenAlexaff
Halina Bruce, Laurence Lai, K.Z. Li

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive trainingTask (project management)CognitionEffects of sleep deprivation on cognitive performancePsychologyTraining (meteorology)Dual (grammatical number)Elementary cognitive taskCognitive psychologyAerobic exercisePhysical medicine and rehabilitationMedicinePhysical therapyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers have demonstrated that with age, declining sensorimotor abilities are compensated for by the recruitment of higher level cognitive processes. This view was recently supported by showing that cognitive dual-task training improved mobility and posture among older adults. Moreover, preliminary evidence suggests that combined physical and cognitive training is more effective than single domain training in improving mobility among older adults. However, to date there has been no investigation contrasting sequential and simultaneous training conditions. To explore this hypothesis, 41 older adults were assigned to either a sequential or simultaneous training group consisting of 12 weeks of computerized divided attention training and aerobic training. All participants completed pre- and post-training assessments consisting of mobility (STS: Sit-to-Stand) and cognitive (n-back working memory) tasks performed singly and concurrently. Additionally, the sound intensity of the cognitive stimuli was manipulated in order to increase auditory challenge. Pre-post comparisons on the STS mobility task revealed that both groups improved under dual-task conditions at both levels of auditory challenge. Additionally, participants in the sequential training group demonstrated improved dual-task performance on the cognitive task. These results suggest that while both training protocols were successful in improving mobility under challenging dual-task conditions, sequential training was more effective in improving dual-task cognitive performance. Therefore, focusing on one training intervention at a time appears to be more beneficial than dual-task training where participants are required to divide their attention between two tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→