ADULT DAY CENTRES AND THEIR OUTCOMES ON CLIENTS, CAREGIVERS, AND THE HEALTH SYSTEM: A SCOPING REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the study: Adult day centers (ADCs) offer a heterogeneous group of services that provide for the daily living, care, nutritional, and social needs of older adults. We sought to conceptually map and identify key gaps and findings from literature focused on ADCs, including the types of programs that exist and their associated outcomes on improving health and strengthening health systems. Design and Methods: We conducted a scoping review by searching five databases for studies evaluating the outcomes of ADCs specifically for community-dwelling older adults. Included studies were conceptually mapped according to the methods used, type of outcome(s) assessed, study population, disease focus, service focus, and health system considerations. The mapping was used to derive descriptive analyses to profile the available literature in the area. Results: ADC use has positive health-related, social, psychological and behavioral outcomes for care recipients and caregivers. There is a substantial amount of literature available on some ADC use outcomes, such as health-related, satisfaction-related and psychological and behavioral outcomes, while less research exists on issues of accessibility and cost-effectiveness. Implications: As the population ages, policymakers must carefully consider how ADCs can best serve each user and their caregivers with their unique circumstances. ADCs have the potential to help shape health system interventions, especially those targeting caregivers and people requiring long-term care support. Due to the variation among types of ADC programs, future research on ADCs should consider different characteristics of ADC programs to better contextualize their results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».