MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2730646385 · doi:10.1093/geroni/igx004.1607

ADULT DAY CENTRES AND THEIR OUTCOMES ON CLIENTS, CAREGIVERS, AND THE HEALTH SYSTEM: A SCOPING REVIEW

2017· review· en· W2730646385 sur OpenAlexaff
Moriah Ellen, Peter DeMaio, A. Lang, Moira Wilson

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionGerontologyHealth careMedicinePopulationPsychologyNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose of the study: Adult day centers (ADCs) offer a heterogeneous group of services that provide for the daily living, care, nutritional, and social needs of older adults. We sought to conceptually map and identify key gaps and findings from literature focused on ADCs, including the types of programs that exist and their associated outcomes on improving health and strengthening health systems. Design and Methods: We conducted a scoping review by searching five databases for studies evaluating the outcomes of ADCs specifically for community-dwelling older adults. Included studies were conceptually mapped according to the methods used, type of outcome(s) assessed, study population, disease focus, service focus, and health system considerations. The mapping was used to derive descriptive analyses to profile the available literature in the area. Results: ADC use has positive health-related, social, psychological and behavioral outcomes for care recipients and caregivers. There is a substantial amount of literature available on some ADC use outcomes, such as health-related, satisfaction-related and psychological and behavioral outcomes, while less research exists on issues of accessibility and cost-effectiveness. Implications: As the population ages, policymakers must carefully consider how ADCs can best serve each user and their caregivers with their unique circumstances. ADCs have the potential to help shape health system interventions, especially those targeting caregivers and people requiring long-term care support. Due to the variation among types of ADC programs, future research on ADCs should consider different characteristics of ADC programs to better contextualize their results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0140,019
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207