MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2730692057 · doi:10.22584/nr45.2017.006

Political-Economic Indicators for Self-Sustainability in Greenland

2017· article· en· W2730692057 sur OpenAlexvenueno aff
Christian William Wennecke

Notice bibliographique

RevueThe Northern Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityResource curseNatural resourceCorporate governancePoliticsContext (archaeology)Government (linguistics)PopulationEntrepreneurshipEconomicsEconomic systemPublic economicsEconomic growthBusinessPolitical scienceGeographySociologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Northern Review 45 (2017): 93–111https://doi.org/10.22584/nr45.2017.006This article contributes to policy learning in Greenland by linking entrepreneurship and innovation system theory to recent and former attempts at creating political-economic indicators. The article shows how working methods have developed within the Greenland government where evidence-based governance is becoming more commonly used. The main findings indicate that the overall political objective of creating a self-sustaining economy is not possible in the short run, but is a politically meaningful overall goal. Existing measurements and indicators have been important instruments in developing an understanding of the connectedness of elements in the innovation system. Measurements and indicators could still be developed further, especially by extending with more individual level data that can be analyzed within the context of institutional level data. Also, the natural resource sectors need to be thought about in connection to other industries and the competencies of the population in order to avoid a resource curse. This could very well be done in a cross-sectional innovation policy, perhaps including an indicator for ”self-sustainability,” and combined with measuring the actual development in comparison with the set goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Northern ReviewMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207