MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2730743221 · doi:10.3390/ma10070751

Corrosion and Tribology of Materials Used in a Novel Reverse Hip Replacement

2017· article· en· W2730743221 sur OpenAlexaff
Linda G. Braddon, Zafer Termanini, Steven J. MacDonald, Jay R. Lieberman, Victor H. Frankel, Joseph D. Zuckerman

Notice bibliographique

RevueMaterials · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcetabulumFemoral headArthroplastyHip arthroplastyTribologyBall (mathematics)CorrosionTotal hip arthroplastyHip replacementMaterials scienceTotal hip replacementOrthodonticsDentistryMedicineSurgeryMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Total hip arthroplasty has been utilized for the past 50 years as an effective treatment for degenerative, inflammatory and traumatic disorders of the hip. The design of these implants has generally followed the anatomy of the hip as a ball and socket joint with the femoral head representing the ball and the acetabulum representing the socket. We describe a novel hip arthroplasty design in which the "ball" is located on the acetabular side and the "socket" is located on the femoral side. The results of extensive biomechanical testing are described and document wear and corrosion characteristics that are at least equivalent to standard designs. These results support clinical assessment as the next step of the evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterialsMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207