MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2730887243 · doi:10.1093/geroni/igx004.4030

EXTERNAL VALIDATION OF SAFES 6-WEEK MORTALITY-RISK INDEX ON AN AFRO-CARIBBEAN OLDER PATIENTS COHORT

2017· article· en· W2730887243 sur OpenAlexaff
Claire Godard‐Sebillotte, Moustapha Dramé, Tatiana Basileu, Jean‐Luc Fanon, G. Lidvine

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)MedicineCohortProspective cohort studyDeliriumCohort studyReceiver operating characteristicRisk assessmentRisk of mortalityDemographyGerontologyInternal medicineIntensive care medicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geriatric guidelines recommend considering prognosis in the context of clinical decision making. Several mortality-risk indexes have been developed. While external validation is a recognized crucial step before implementation in clinical practice, few of these indexes have actually been externally validated. Our aim was to test the external validity of the SAFEs (Sujets Ages Fragiles: Evaluation et suivi) 6-week mortality-risk index developed from a multicentre prospective French cohort on an Afro-Caribbean cohort of older patients. This cohort was collected through a prospective study of 287 patients from the University Hospital of Martinique (French West Indies) from January to June 2012. Patients 75+ hospitalized for an acute condition were eligible. The SAFEs 6-week mortality-risk index of each patient was collected. It included assessments of delirium, risk of malnutrition and functional impairment. Mean age was 86 years. Six-week mortality rate was 19.9%, 52.1% were severely dependant for activities of daily living, 96.1% were at risk of malnutrition, 16.0% had a delirium. The external validity of the SAFEs 6-week mortality-risk index was poor in terms of calibration and discrimination: observed and predicted probability of mortality differed of more than 10% for two out of three risk levels, and the area under the receiver operating curve was 0.58 [0.49–0.66]. Our results corroborate a recent literature review on external validation of risk prediction models showing that external validation is rarely done and often leads to poor results when performed. Clinicians should be aware of these limitations and exercise caution before implementing prognostic indexes in their practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→