MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2731031184 · doi:10.1093/geroni/igx004.1418

CHRONIC KIDNEY FAILURE AND CONSERVATIVE (NON-DIALYSIS) CARE AMONG OLDER ADULTS

2017· article· en· W2731031184 sur OpenAlexaffabout
H. Tam-Tham, Kathryn King‐Shier, Charlotte Thomas, Robert R. Quinn, Karen Fruetel, Brenda R. Hemmelgarn

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDialysisFamily medicineKidney diseasePopulationPrimary careCross-sectional studyNephrologyConservative managementInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conservative (non-dialysis) management of adults with stage 5 chronic kidney disease (CKD, eGFR <15ml/min/1.73m2) is increasingly being provided in the primary care setting. We aimed to examine the prevalence of barriers and facilitators to conservative management of older adults by primary care physicians. We conducted a cross-sectional population-based survey of all primary care physicians in Alberta, Canada. Eligible participants had experience caring for adults aged ≥75 years with stage 5 CKD not planning on initiating dialysis. Questionnaire items were derived from a qualitative descriptive study, informed by the Behavior Change Wheel, and tested for face and content validity. Physicians were contacted via postal mail and/or fax, based on a modified Dillman method. Four hundred and nine eligible physicians completed the questionnaire (9.6% response rate). The majority of respondents were male (61.6%), aged 40 to 60 years (62.6%), and practiced in a large/medium population centre (68.0%). The most common barrier to providing conservative care in the primary care setting was the inability to access support to maintain patients in the home setting (39.1% of respondents). The second most common barrier was working with non-physician providers with limited kidney-specific clinical expertise (32.3% of respondents). Primary care physicians indicated that the two most common strategies that would enhance their ability to provide conservative management would be the ability to use the telephone to contact a nephrologist or clinical staff (86.9% and 85.6% of respondents respectively). Important areas were identified to inform clinical programs for supporting primary care physicians’ provision of kidney conservative care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth and Well-being Studies→Travaux en français237 207→