MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2731481699 · doi:10.1111/ahg.12202

Differentiating the Cochran‐Armitage Trend Test and Pearson's χ<sup>2</sup> Test: Location and Dispersion

2017· article· en· W2731481699 sur OpenAlexaff
Zhengyang Zhou, Hung‐Chih Ku, Zhipeng Huang, Guan Xing, Chao Xing

Notice bibliographique

RevueAnnals of Human Genetics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensGilead Sciences (Canada)
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of Health
Mots-clésDispersion (optics)StatisticsMathematicsTest (biology)Pearson's chi-squared testStandard deviationPearson product-moment correlation coefficientInheritance (genetic algorithm)Statistical hypothesis testingGeneticsBiologyPhysicsTest statisticOpticsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary In genetic case‐control association studies, a standard practice is to perform the Cochran‐Armitage (CA) trend test with 1 degree‐of‐freedom (d.f.) under the assumption of an additive model. However, when the true genetic model is recessive or near recessive, it is outperformed by Pearson's χ2 test with 2 d.f. In this article, we analytically reveal the statistical basis that leads to the phenomenon. First, we show that the CA trend test examines the location shift between the case and control groups, whereas Pearson's χ2 test examines both the location and dispersion shifts between the two groups. Second, we show that under the additive model, the effect of location deviation outweighs that of the dispersion deviation and vice versa under a near recessive model. Therefore, Pearson's χ2 test is a more robust test than the CA trend test, and it outperforms the latter when the mode of inheritance evolves to the recessive end.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,242
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,242
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Human GeneticsMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207