RECOMMENDATIONS FOR THE MANAGEMENT OF OLDER PATIENTS VISITING EMERGENCY DEPARTMENT AND RISK OF DEATH
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To examine the effects of geriatric and gerontological recommendations for the management of geriatric patients visiting an emergency department (ED) on risk of death in the first year following the ED visit. Methods: A total of 131 geriatric patients who visited Angers University hospital ED were prospectively included in this pre-post quasi-experimental study. They were separated in three groups matched on age and gender: two intervention groups (11 patients with geriatric recommendations and 23 patients with gerontological recommendations) and one control group (97 patients without any recommendations). Intervention was provided upon the participant’s ED admission. Incident mortality was collected via the administrative registry of Hospital before patients’ discharge and via a systematic phone call 12 months after the ED visit. Age, gender, place of living, number of daily drugs taken, cognitive decline, and reason for ED admission were used as covariates. Results: Multiple Cox regression model showed that gerontological recommendations were associated with a lower rate of mortality (adjusted Hazard Ratio [HR] = 0.12, P=0.038) but not geriatric recommendations (adjusted HR=9.94, P=0.905). Living at home was associated with a greater risk of death (adjusted HR=2.55 with P=0.020). Kaplan-Meier distributions of mortality confirmed that patients who received gerontological recommendations had a lower mortality rate compared to those who did no received recommendations (P=0.005) and those who received geriatric recommendations (P=0.015). Conclusions: Our findings show that gerontological but not geriatric recommendations were associated with a lower risk of mortality after an ED visit in geriatric patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».