MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2731595541 · doi:10.1080/24740527.2017.1316173

The suffering of chronic pain patients on a wait list: Are they amenable to narrative therapy?

2017· article· en· W2731595541 sur OpenAlexaff
Eloise Carr, Graham McCaffrey, Mia Ortiz

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Pain · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic painPsychosocialThematic analysisIntervention (counseling)Coping (psychology)MedicineNarrativePsychologyPhysical therapyPsychotherapistQualitative researchClinical psychologyPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic pain affects one in five Canadians. People with chronic pain frequently experience loss in their lives related to work, relationships, and their independence. They may be referred to a chronic pain program, which aims to strengthen coping through medical intervention and self-management skills. Data suggest that, even when individuals begin their pain program, many feel overwhelmed and do not continue.Aims: The aim of this study was to conduct a needs assessment to explore the acceptability and feasibility of developing a psychosocial intervention, narrative therapy (NT), to address loss for chronic pain patients on the wait list of a chronic pain program.Methods: Two focus groups were conducted with ten patients who had experienced being on a wait list for a provincial chronic pain management program (CPMP). Transcribed interviews were subjected to thematic and interpretive analysis.Results: Two major themes emerged from the analysis: loss of identity and sharing a story of chronic pain. All patients were enthusiastic toward an NT intervention, although individual preferences differed regarding mode of delivery.Conclusions: Loss is a significant part of the chronic pain experience. NT seems to be an acceptable intervention to address loss for patients on the wait list for a chronic pain program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PainMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207