MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2731851749 · doi:10.1093/geroni/igx004.2954

MEN AND AGING: NEGOTIATING MASCULINITIY

2017· article· en· W2731851749 sur OpenAlexaffabout
Michèle Charpentier

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHegemonic masculinityMasculinityPsychologyPower (physics)NegotiationReflexivitySocial psychologyHuman sexualityHegemonyGender studiesDevelopmental psychologySociologyPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This poster presents the findings of a qualitative study on men’s experience of aging that was conducted in Québec with 24 men aged 65 to 92. Their experience was examined from a subjective and reflexive (relationship to the self, body, others) point of view and based on the conduct of actors in their daily environment and the public arena (Dubet 1994). We will show that older men experience grief associated with aging, especially losses linked to the body in terms of physical aptitudes/performance, sexuality and sex appeal. They see themselves as increasingly unable to meet expectations associated with the hegemonic model of masculinity, in other words, the dominant standards and values concerning masculinity (Thompson and Wearthy 2004), which can be translated into the traditionally male qualities of emotional control, strength, and competitiveness (Roy 2008). Paradoxically, their susceptibility to the hegemonic standards of masculinity, which causes them to experience aging in terms of loss, is also what inspires these men to (re)act, and exercise what could be called their power to act. Faced with the loss of power over their body, older men develop various strategies, which change over time, to negotiate the effects of aging. Of these, the principal ones are: recreating a significant social network: volunteer work or taking on short-term jobs 2) changing reference group: comparing themselves favourably to men of their age instead of to younger men as they did before; 3) redefining the notion of age – physical age does not correspond to their mental age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0260,033
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207