Abstract P246: Hospital Acquired Pneumonia and Dysphagia Screening in Patients With Acute Ischemic Stroke: Findings From Get With the Guidelines-Stroke
Notice bibliographique
Résumé
National guidelines recommend dysphagia screening (DS) before any oral intake in hospitalized stroke patients to reduce the risk of hospital-acquired pneumonia (HAP). We examined the relationship between DS and HAP in acute ischemic stroke patients in the Get With the Guidelines-Stroke (GWTG-S) program. Methods: Data from 1251 GWTG-S hospitals from 04/01/2003 to 03/01/2009 were analyzed. GWTG-S defines HAP as a clinical diagnosis of pneumonia requiring antibiotics. Use of a bedside, evidence-based swallow screen prior to any oral intake qualified as a DS. Univariate analyses (chi-square for categorical variables or Wilcoxon for continuous variables) and multivariate logistic regression analyses were performed to examine the relationship between DS and HAP, adjusting for patient and hospital characteristics Results: Among 365,726 ischemic stroke patients, 213097 (59.83%) underwent DS, and 25,166 (6.88%) developed HAP. When compared to patients without pneumonia ( Table 1 ), patients with HAP were older and more frequently had CAD/MI, diabetes, prior stroke/TIA, dyslipidemia, atrial fibrillation. They, underwent DS less often, and had increased length of stay, morbidity and in-hospital mortality. Among the subgroup who had NIHSS recorded (n=160,837, 44%), HAP patients had higher median NIHSS (13 vs. 5). Among patients with NIHSS<2, 3.3% developed HAP. In multivariate analysis, factors independently associated with a lower risk of HAP were DS (OR 0.86 [0.83-0.90]), female (OR 0.83 [0.81-0.85]), dyslipidemia (OR 0.84 [0.82-0.86]), and hypertension (OR 0.96 [0.94-0.98]). Discussion: Our data suggests that dysphagia screening is associated with a lower likelihood of HAP, but screening rates remain low. Strategies that increase the rate of dysphagia screening among all stroke patients, even those with mild strokes, should be more broadly implemented. Prospective validation of these findings is warranted. Table 1. Unadjusted associations between patient and hospital characteristics and clinical outcomes Overall(% or value) HAP(% or value) No HAP(% or value) Study Population 365726 (100%) 25166(6.9%) 340560(93.1%) Age (years) Median (IQR) 73(61, 82) 77(66, 85) 73(61,82) Female 52.5 49.2 52.8 Dysphagia Screen Performed 59.8 54.8 60.2 In Hospital Death 5.7 18.1 4.8 P-values are <.0001 for all comparisons and are based on Chi-square test (for dichotomous and nominal factors) or Wilcoxon test (for ordinal and continuous factors)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».