Impact of physical activity in group versus individual physical activity on fatigue in patients with breast cancer: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Physical activity improves the quality of life of cancer survivors, but whether there is a difference between individual vs. group physical activity is unknown. OBJECTIVES: To compare fatigue at 12 weeks in breast cancer survivors after participation in a program of group vs. individual video-assisted physical activity. METHODS: This was a randomized phase II pilot study carried out in breast cancer survivors at a tertiary breast cancer center. Eligible patients were randomized to individual or group 12-week physical activity program. The primary outcome was fatigue (FACT-F). Aerobic capacity (6-min walk test), muscular strength, and quality-of-life (FACT-G and FACT-B) were assessed. Because of poor accrual, 200 consecutive breast cancer patients were surveyed about their physical activity habits to assess reasons for low recruitment. RESULTS: For all participants (n = 26; n = 12 for group vs. n = 14 for individual), there were some improvement in FACT-F, FACT-G, FACT-B, physical activity level, aerobic capacity, and shoulder strength. Among the 200 patients surveyed, 58% were interested to increase their physical activity level, 15% declared that they were already exercising enough, 9% declared being unable to, 3% declared having no time, and 2% declared having no interest, and other reasons (13%). Among the 200 patients surveyed, 25% preferred in group, 57% preferred alone, and 18% had no preference. CONCLUSION: Low recruitment precluded conclusions about the efficacy of physical activity practiced in group vs. individually, but both groups derived a benefit. Low willingness to change exercising habits could be the biggest barrier to physical activity in breast cancer survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».