MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2732277770 · doi:10.1093/geroni/igx004.4231

PHYSICAL LITERACY: A MODEL TO ENGAGE AND SUPPORT OLDER ADULTS IN PHYSICAL ACTIVITY AND SPORT

2017· article· en· W2732277770 sur OpenAlexaff
G. R. Jones, Liza Stathokostas, A V Wister, Shirley Chau, Bradley W. Young, C. Patrícia, Mary Duggan, P. Norland

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensCanadian Society for Exercise PhysiologyUniversity of OttawaSimon Fraser UniversityWestern UniversityUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyIntrapersonal communicationPsychologyDisciplineDelphi methodScope (computer science)DelphiProcess (computing)Team sportMedical educationApplied psychologyPedagogySocial psychologyInterpersonal communicationComputer scienceMedicineSociologyPhysical therapySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical literacy (PL) is a promising strategy to increase physical activity and sport participation across the lifespan. This presentation outlines the developmental process of creating a PL model for older adults, by an expert team of multi-disciplinary academics, non-profit organizations and user groups. The process began with an iterative consensus development process which identified the use of the adopted International Physical Literacy Association within an ecological model approach, reflecting a full range of key characteristics proposed to influence physical literacy in older adults. The model is anchored with the individual (intrapersonal factors) and depicted to have influences from inter-personal, organizational, community, and policy factors. Broader consensus for the PL model was reached using an online Delphi survey. An international group of multi-disciplinary and multi-sectoral Delphi participants who encapsulate the scope of the proposed physical literacy model were invited to participate. Twenty-nine Delphi invitees participated in the first round of the survey with significant consensus being reached for each of the elements of our model (i.e., % responding agree, somewhat agree, or strongly agree). Open-ended feedback from Round 1 was discussed by the expert team and a modified model was distributed in Round 2 of the survey. Twenty-three out of the original 29 respondents completed the second round (79%) and a significant consensus was again achieved. Next steps include determining methods to assess physical literacy in older adults and dissemination of the model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207