Biomechanical simulations of costo‐vertebral and anterior vertebral body tethers for the fusionless treatment of pediatric scoliosis
Notice bibliographique
Résumé
Compression-based fusionless tethers are an alternative to conventional surgical treatments of pediatric scoliosis. Anterior approaches place an anterior (ANT) tether on the anterolateral convexity of the deformed spine to modify growth. Posterior, or costo-vertebral (CV), approaches have not been assessed for biomechanical and corrective effectiveness. The objective was to biomechanically assess CV and ANT tethers using six patient-specific, finite element models of adolescent scoliotic patients (11.9 ± 0.7 years, Cobb 34° ± 10°). A validated algorithm simulated the growth and Hueter-Volkmann growth modulation over a period of 2 years with the CV and ANT tethers at two initial tensions (100, 200 N). The models without tethering also simulated deformity progression with Cobb angle increasing from 34° to 56°, axial rotation 11° to 13°, and kyphosis 28° to 32° (mean values). With the CV tether, the Cobb angle was reduced to 27° and 20° for tensions of 100 and 200 N, respectively, kyphosis to 21° and 19°, and no change in axial rotation. With the ANT tether, Cobb was reduced to 32° and 9° for 100 and 200 N, respectively, kyphosis unchanged, and axial rotation to 3° and 0°. While the CV tether mildly corrected the coronal curve over a 2-year growth period, it had sagittal lordosing effect, particularly with increasing initial axial rotation (>15°). The ANT tether achieved coronal correction, maintained kyphosis, and reduced the axial rotation, but over-correction was simulated at higher initial tensions. This biomechanical study captured the differences between a CV and ANT tether and indicated the variability arising from the patient-specific characteristics. © 2017 Orthopaedic Research Society. Published by Wiley Periodicals, Inc. J Orthop Res 36:254-264, 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».