MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2732493362 · doi:10.1016/j.aninu.2017.06.007

Using probiotics to improve swine gut health and nutrient utilization

2017· review· en· W2732493362 sur OpenAlexaff
Shengfa F. Liao, Martin Nyachoti

Notice bibliographique

RevueAnimal nutrition · 2017
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbioticBiotechnologyBiologyProduction (economics)Gut floraEssential nutrientPopulationBusinessNutrientMedicineEnvironmental healthEcologyImmunologyEconomicsBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To maintain a healthy gut is definitely key for a pig to digest and absorb dietary nutrients efficiently. A balanced microbiota (i.e., a healthy micro-ecosystem) is an indispensable constituent of a healthy gut. Probiotics, the live microorganisms which, when administered in adequate amounts, confer good health benefits onto the host, are a category of feed additives that can be used to replenish the gut microbial population while recuperating the host immune system. Besides their antitoxin and diarrhea reduction effects, dietary supplementation of probiotics can improve gut health, nutrient digestibilities and, therefore, benefit nutrient utilization and growth performance of pigs. Current knowledge in the literature pertinent to the beneficial effects of utilizing various probiotics for swine production has been comprehensively reviewed, and the safety and the risk issues related to probiotic usage have also been discussed in this paper. Considering that the foremost cost in a swine operation is feed cost, feed efficiency holds a very special, if not the paramount, significance in commercial swine production. Globally, the swine industry along with other animal industries is moving towards restricting and eventually a total ban on the usage of antibiotic growth promoters. Therefore, selection of an ideal alternative to the in-feed antibiotics to compensate for the lost benefits due to the ban on the antibiotic usage is urgently needed to support the industry for profitable and sustainable swine production. As is understood, a decision on this selection is not easy to make. Thus, this review paper aims to provide some much needed up-to-date knowledge and comprehensive references for swine nutritionists and producers to refer to before making prudent decisions and for scientists and researchers to develop better commercial products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,343
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations438
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal nutritionMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207