MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2732597889

Identifying the Institutional Religious Freedom Claimant

2017· article· en· W2732597889 sur OpenAlexaffabout
Kathryn Chan

Notice bibliographique

RevueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawSupreme courtPolitical scienceScholarshipConsciencePlaintiffCharterFreedom of associationConstitutional lawLaw and economicsSociologyHuman rights
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The “institutional turn” that religious freedom litigation has taken in Europe and the United States is now discernible in Canada. If this institutional turn continues, the Supreme Court of Canada will soon need to decide whether the “everyone” entitled to freedom of conscience and religion under the Canadian Charter of Rights and Freedoms includes corporations. This paper argues that before we begin extending constitutional rights to corporate vehicles in Canada, we should have a workable account of institutional religious freedom and a sense of the corporate and trust law mechanics through which it will operate.
\nRecent American scholarship outlines two different accounts of “institutional conscience” that courts have relied upon in extending free exercise rights to non-profit and for-profit institutions: the “moral-association theory” and the “mission-operation theory”. This paper explores both theories through the lens of a particular case study: the dispute over the accreditation of Trinity Western University’s proposed law school. The paper concludes that the moral-association theory provides a stronger basis than the mission-operation theory for according constitutional protection to the University’s defence of its discriminatory covenant. Whatever theory the courts adopt, however, they must be mindful of the type of evidence required to support an institutional religious freedom claim.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0150,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria)Même sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207