MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2732656432 · doi:10.5430/jms.v8n3p1

Factors Influencing Continuous Intention to Use of Event Management Electronic Portals in 4 and 5 Star Hotels

2017· article· en· W2732656432 sur OpenAlexvenueno aff
Ra’ed Masa’deh, Ali H. Al‐Badi, Aseel Rashaideh, Jaafer Abu-Zahra, Jamal Alsmadi

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Strategy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOrganizational and Employee Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural equation modelingUsabilityPsychologyTechnology acceptance modelSocial psychologyExternal variableConstruct (python library)Applied psychologyComputer scienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to examine the associations among perceived relative advantages, compatibility, perceived ease of use, perceived usefulness, perceived enjoyment, and continuous intention to use event management electronic portals in Aqaba 4 and 5 Star hotels. A survey instrument was used to examine the relationships in the proposed model. The collected primary data (n=200) from employees who are familiar with hotels’ event management electronic portals located in Aqaba city is conducted to test the relationship between exogenous and endogenous construct expressed in the proposed structural model. By employing SEM (Structural Equation Modeling) analysis, the findings revealed that while both variables perceived relative advantages and compatibility directly, positively, and significantly impacted perceived usefulness; both variables did not impact perceived enjoyment. Also, perceived ease of use has significant impacts on perceived usefulness and perceived enjoyment. In addition, both of perceived usefulness and perceived enjoyment found to impact continuous intention to use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and StrategyMême sujetOrganizational and Employee PerformanceTravaux en français237 207