MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2732739202 · doi:10.1093/geroni/igx004.3744

A DRIVING CESSATION DECISION-MAKING AND COPING FRAMEWORK AND TOOLKIT FOR PEOPLE WITH DEMENTIA

2017· article· en· W2732739202 sur OpenAlexaff
Gary Naglie, Sarah Sanford, Mark Rapoport

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreBaycrest HospitalHealth Sciences CentreToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionDementiaThematic analysisPsychologyCoping (psychology)Applied psychologyCognitionIntervention (counseling)Qualitative researchNursingKnowledge managementMedicineClinical psychologyComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have developed an evidence-based intervention framework to support drivers with dementia and their caregivers when they make decisions about driving, and navigate the process of driving cessation. A range of knowledge creation and synthesis activities were employed, including reviews on relevant topics such as driving cessation interventions, and psychotherapeutic interventions for older adults with cognitive impairment. The study also employed qualitative methods to explore the perspectives of key stakeholders on strategies supportive of the transition to non-driving. Following a meta-synthesis of the findings, we have developed a framework to organize interventions according to different thematic content areas (e.g., awareness-raising, mobility support, emotional support). Tools and resources that address driving cessation have also been collected, reviewed and organized according to content areas. These will comprise a toolkit that can inform health professionals about how to support drivers and ex-drivers with dementia and their caregivers as they transition to driving cessation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207