PRECARIOUSNESS, THE PRECARIAT, AND AGING: NEW DIRECTIONS IN CRITICAL GERONTOLOGY
Notice bibliographique
Résumé
Risk, insecurity, globalization, and the destabilization of the everyday lives of millions of peoples across many nation-states signals the need for a re-framing of old age and aging. With growing economic and health insecurities and inequalities in life expectancy, precarity differs by and across age, class, gender, race, ethnicity, (dis)ability, and nation/citizenship, along with intersectional dimensions. European, Canadian, and North American scholars apply the concept of ‘precariousness’ and ‘precarity’, as developed by Butler (2009) and Standing (2010) to research, policy and practice in social gerontology. Portacolone reports on ethnographic research on precariousness in US older adults living alone with Alzheimer’s Disease or mild cognitive impairment, applying micro, meso and macro theoretical and policy perspectives. Craciun’s qualitative study examines precariousness in the case of older immigrants in Germany, as they confront insecurity and exclusion from main-stream society in old age, whilst demonstrating the possibility of a positive old age. Estes and DiCarlo focus on precarity in old age austerity politics and policy, examining US social movements that are catalyzing political advocacy and digital spaces in pitched battles aimed at preserving the Welfare State versus the ‘Precariate State’. Phillipson and Grenier illuminate the disjuncture between (a) theories and policies emphasizing productivity/participation, and (b) the rise of a global political economy promoting risk/instability. All of the presentations will explore the extent to which the ‘reconstruction of the life course calls for new directions in gerontology and critical perspectives in particular.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».