The Power of Combined Therapies: BOTOX and Ablative Facial Laser Resurfacing
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The etiology of facial rhytides is multifactorial. Static rhytides are caused by environmental factors and heredity, whereas dynamic rhytides are caused by the repetitive action of muscles during facial expressions. A successful multifactorial therapeutic approach is to use ablative laser resurfacing to reduce the static component and BOTOX to soften the dynamic component of the facial rhytide. Materials and Methods: We retrospectively analyzed the charts and photographs of 53 consecutively treated subjects to evaluate the relative strengths of the static and dynamic treatment modalities on the individual's final aesthetic result. To remove any potential for bias, the treatments were all carried out by author J.C. The photographic and chart reviews were performed by author A.C., and the subjective patient questionnaire was completed by author A.Z. Results: Adding BOTOX to CO 2 laser resurfacing improved the result objectively from 30% to 60%. However, adding BOTOX to Erbium:YAG laser resurfacing improved the result only marginally (40% to 47%). Discussion: Combined therapy with CO 2 laser resurfacing and BOTOX gave the most pronounced aesthetic benefit. Combined treatments with Erbium-YAG laser resurfacing and BOTOX was a less powerful treatment blend.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».